Il y a six ans, le 20 octobre 2011, Mouammar Kadhafi a été assassiné, rejoignant ainsi une longue liste de révolutionnaires africains martyrisés par l’Occident pour avoir osé rêver d’indépendance continentale.

Plus tôt ce jour-là, la ville natale de Syrte de Kadhafi avait été occupée par des milices [terroristes, ndlr] soutenues par l’Occident, à la suite d’une longue bataille d’un mois au cours de laquelle l’OTAN et ses alliés « rebelles » avaient pilonné les hôpitaux et les foyers de la ville avec de l’artillerie, coupé l’eau et l’électricité et proclamé publiquement leur désir d’ « affamer[la ville] ». Kadhafi a échappé aux ruines, mais il a été capturé peu après. Je vais vous épargner les détails épouvantables que les médias occidentaux diffusent en jubilant dans le monde entier comme un snuff movietriomphant. On se borne à dire qu’il a été torturé et finalement abattu.

Nous savons maintenant que, si l’on en croit le témoignage du principal allié libyen de l’OTAN, Mahmoud Jibril, c’est un agent étranger, probablement français, qui a tiré la balle mortelle. Sa mort a été le point culminant non seulement de sept mois d’agression de l’OTAN, mais aussi d’une campagne contre Kadhafi et son mouvement que l’Occident menait depuis plus de trois décennies.

« C’est un agent étranger, probablement français, qui a tiré la balle mortelle. »

Mais c’était aussi la salve d’ouverture d’une nouvelle guerre – une guerre pour la recolonisation militaire de l’Afrique.

L’année 2009, deux ans avant le meurtre de Kadhafi, a été une année charnière pour les relations étatsuno-africaines. D’abord parce que la Chine a dépassé les États-Unis en tant que premier partenaire commercial du continent, et ensuite parce que M. Kadhafi a été élu président de l’Union africaine.

L’importance de ces deux facteurs pour le déclin de l’influence étatsunienne sur le continent ne saurait être plus claire. Tandis que Kadhafi était le fer de lance des tentatives visant à unir politiquement l’Afrique, engageant de grandes quantités de richesses pétrolières libyennes pour réaliser ce rêve, la Chine écrasait tranquillement le monopole de l’Occident sur les marchés d’exportation et le financement des investissements. L’Afrique n’a plus eu à faire appel au FMI pour obtenir des prêts, acceptant les conditions d’asservissement proposées par l’Occident, mais pouvait se tourner vers la Chine – ou même vers la Libye – pour investir. Et si les Etats-Unis menaçaient de les priver de leurs marchés, la Chine achetait volontiers tout ce qui leur était proposé. La domination économique occidentale de l’Afrique n’a jamais été aussi menacée.

La réponse de l’Occident, bien sûr, était militaire. La dépendance économique vis-à-vis de l’Occident – rapidement mise à mal par la Libye et la Chine – serait remplacée par une nouvelle dépendance militaire. Si les pays africains ne venaient plus mendier pour obtenir des prêts occidentaux, des marchés d’exportation et du financement des investissements, ils devaient être mis dans une position où ils viendraient mendier pour obtenir de l’aide militaire occidentale.

« La dépendance économique vis-à-vis de l’Occident – rapidement détruite par la Libye et la Chine – serait remplacée par une nouvelle dépendance militaire. »

A cette fin, l’Africom – le nouveau « commandement africain » de l’armée étatsunienne – avait été lancée l’année précédente, mais de manière humiliante pour George W. Bush, pas un seul pays africain n’a accepté d’accueillir son QG; au lieu de cela, il a été forcé d’ouvrir le QG à Stuttgart, en Allemagne. Kadhafi avait mené l’opposition africaine à l’Africom, comme l’ont montré clairement des notes diplomatiques étatsuniennes exaspérées révélées plus tard par WikiLeaks. Et les appels des États-Unis aux dirigeants africains pour qu’ils adoptent l’Africom dans la « lutte contre le terrorisme » sont tombés dans l’oreille d’un sourd.

Après tout, comme Mutassim Kadhafi, chef de la sécurité libyenne, l’avait expliqué à Hillary Clinton en 2009, l’Afrique du Nord disposait déjà d’un système de sécurité efficace, grâce aux « forces en attente » de l’Union africaine, d’une part, et de la CEN-SAD, d’autre part. La CEN-SAD était une organisation régionale de sécurité des Etats sahéliens et sahariens, avec un système de sécurité qui fonctionnait bien et dont la Libye était le pivot. La structure antiterroriste libyenne sophistiquée, dirigée par la Libye, ne nécessitait tout simplement pas de présence militaire étatsunienne. Le travail des planificateurs occidentaux était alors de créer un tel besoin.

La destruction de la Libye par l’OTAN a atteint simultanément trois objectifs stratégiques pour les plans d’expansion militaire de l’Occident en Afrique. De toute évidence, il a éliminé le plus grand obstacle et opposant à une telle expansion, Kadhafi lui-même. Avec le départ de Kadhafi, et avec un gouvernement fantoche pro-OTAN passif et responsable de la Libye, il n’y avait plus aucune chance que la Libye agisse comme une force puissante contre le militarisme occidental. Bien au contraire, le nouveau gouvernement de la Libye était tout à fait dépendant d’un tel militarisme et le savait.

« Kadhafi avait mené l’opposition africaine à l’Africom. »

Deuxièmement, l’agression de l’OTAN a eu pour effet d’entraîner l’effondrement total du système de sécurité fragile mais efficace de l’Afrique du Nord, qui était soutenu par la Libye. Enfin, l’anéantissement de l’État libyen par l’OTAN a effectivement livré le pays aux escadrons de la mort et aux groupes terroristes de la région. Ces groupes ont ensuite pu piller les arsenaux militaires libyens et installer des camps d’entraînement à leur guise, en les utilisant pour étendre leurs opérations dans toute la région.

Ce n’est pas un hasard si la quasi-totalité des attentats terroristes perpétrés récemment en Afrique du Nord – sans parler de Manchester – ont été préparés en Libye ou perpétrés par des combattants entraînés en Libye. Boko Haram, Al-Qaïda au Maghreb islamique, l’Etat islamique (EI), Ansar Dine au Mali et littéralement des dizaines d’autres, ont tous grandement bénéficié de la destruction de la Libye.

En assurant la diffusion des groupes terroristes dans toute la région, les puissances occidentales avaient créé par magie une demande d’assistance militaire jusqu’alors inexistante. Ils avaient littéralement créé une manoeuvre de protection pour l’Afrique dont celle-ci est devenue dépendante.

Dans une excellente étude publiée l’année dernière, Nick Turse a écrit que l’augmentation des opérations de l’Africom à travers le continent a précisément été corrélée avec l’augmentation des menaces terroristes. Sa croissance, a-t-il dit, s’est accompagnée d’un nombre croissant d’attaques terroristes meurtrières dans tout le continent, notamment au Burkina Faso, au Burundi, au Cameroun, en Côte d’Ivoire, en Éthiopie, au Kenya, au Mali, au Mali, au Niger, au Nigéria, en République centrafricaine, en République démocratique du Congo, au Tchad, en Somalie, au Sud-Soudan et en Tunisie.

« Boko Haram, Al-Qaïda dans le Maghreb islamique, l’EI, Ansar Dine au Mali, et littéralement des dizaines d’autres, ont tous grandement bénéficié de la destruction de la Libye. »

En fait, les données du National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism de l’Université du Maryland montrent que les attaques ont atteint un sommet au cours de la dernière décennie, coïncidant à peu près avec la création de l’Africom. En 2007, juste avant qu’il ne devienne un commandement indépendant, moins de 400 incidents de ce type se sont produits chaque année en Afrique subsaharienne. L’an dernier, ce nombre a atteint près de 2 000. Selon les normes officielles de l’Africom, il s’agit bien sûr d’une preuve d’un échec massif. Du point de vue de la manoeuvre de protection, c’est un succès retentissant, car la puissance militaire étatsunienne reproduit sans heurts les conditions de sa propre expansion.

C’est la politique de l’Afrique dont Trump a maintenant hérité. Mais parce que cette politique a rarement été comprise comme la manoeuvre de protection qu’elle est vraiment, de nombreux commentateurs ont cru à tort, comme c’est le cas pour tant de politiques de Trump, qu’il  » ignorait  » ou qu’il  » renversait  » l’approche de ses prédécesseurs. En fait, loin d’abandonner cette approche, Trump l’accentue avec délice.

Ce que fait l’administration Trump, comme elle le fait dans presque tous les domaines politiques, c’est de retirer à la politique précédente ses agréments de « pouvoir doux » pour révéler et étendre la main de fer qui, en fait, a toujours été au volant. Trump, avec son dédain ouvert pour l’Afrique, a mis fin à l’aide étatsnienne au développement pour l’Afrique – en réduisant d’un tiers le niveau global de l’aide africaine et en transférant la responsabilité d’une grande partie du reste de l’aide de l’Agence pour le développement international au Pentagone – tout en liant ouvertement l’aide à la promotion des « objectifs de sécurité nationale des États-Unis ».

En d’autres termes, les Etats-Unis ont pris la décision stratégique de lâcher la carotte au profit du bâton. Étant donné la supériorité écrasante de l’aide chinoise au développement, cela n’est pas surprenant. Les États-Unis ont décidé de cesser d’essayer de soutenir la concurrence dans ce domaine et de poursuivre sans pitié et sans ambiguïté l’approche militaire que les gouvernements Bush et Obama avaient déjà définie.

Les attentats terroristes ont atteint un sommet au cours de la dernière décennie, coïncidant à peu près avec la création de l’Africom. En 2007. »

À cette fin, Trump a intensifié les attaques de drones, supprimant les restrictions (limitées) qui avaient été en place pendant l’ère Obama. Il en a résulté une recrudescence des pertes civiles et, par conséquent, du ressentiment et de la haine qui alimentent le recrutement militant. Il est peu probable que ce soit une coïncidence, par exemple, que l’attentat à la bombe perpétré le week-end dernier à Mogadiscio avec un camion d’al Shabaab, qui a tué plus de 300 personnes, ait été perpétré par un homme d’une ville qui avait été victime d’une importante attaque de drones contre des civils, y compris des femmes et des enfants, en août.

Sur plus de 500 anciens membres d’organisations militantes interrogés dans le cadre du rapport, 71% ont indiqué que l’ »action gouvernementale », y compris « le meurtre d’un membre de la famille ou d’un ami » ou « l’arrestation d’un membre de la famille ou d’un ami » était l’incident qui les avait incités à rejoindre un groupe. Le cycle se poursuit ainsi: les attaques de drones engendrent des recrutements, ce qui engendre d’autres attaques terroristes, ce qui rend les États concernés plus dépendants du soutien militaire étatsunien. L’Occident crée ainsi une demande pour ses propres « produits ».

Il le fait aussi d’une autre façon. Alexander Cockburn, dans son livre Kill Chain, explique comment la politique des  » meurtres ciblés  » – une autre politique d’Obama mise en place sous Trump – augmente également le militantisme des groupes insurgés. Cockburn, qui parle d’une discussion avec des soldats étatsuniens sur l’efficacité des assassinats ciblés, a écrit : « Quand le sujet de la conversation est revenu sur les moyens de vaincre les bombes improvisées [sur la route], tout le monde était d’accord. Ils avaient des cartes sur le mur montrant les cellules d’insurgés qu’ils visaient, souvent avec les noms et les photos des gars qui les dirigeaient « , se souvient Rivolo. Lorsqu’on nous a posé des questions au sujet des personnes de grande valeur et de l’effet que cela avait, ils répondaient: » Oh oui, nous avons tué ce type le mois dernier, et nous recevons plus d’attentats que jamais « , ils disaient tous la même chose : » Une fois qu’on les a assommés, un jour plus tard, on a un nouveau type qui est plus intelligent, plus jeune, plus agressif et qui cherche à se venger « .

Alex de Waal a écrit qu’il est certain que c’est le cas en Somalie, où  » chaque chef mort est suivi d’un député plus radical « . Après une tentative ratée en janvier 2007, les États-Unis ont tué le commandant d’Al Shabaab, Aden Hashi Farah Ayro, lors d’une frappe aérienne en mai 2008. Le successeur d’Ayro, Ahmed Abdi Godane (alias Mukhtar Abu Zubair), était pire, affilié à Al-Qaïda. Les Etats-Unis ont réussi à assassiner Godane en septembre 2014. Godane fut à son tour remplacé par un extrémiste encore plus déterminé, Ahmad Omar (Abu Ubaidah). C’est probablement Omar qui a ordonné l’attaque récente à Mogadiscio, la pire de l’histoire récente du pays. Si le meurtre ciblé demeure une stratégie centrale de la guerre contre le terrorisme « , a écrit De Waal, » il s’agit d’une guerre sans fin « .

« Une guerre sans fin sape les relations florissantes de la Chine avec l’Afrique. »

Mais la guerre sans fin, c’est le but. Car non seulement elle force les pays africains, qui se libèrent finalement de leur dépendance vis-à-vis du FMI, à dépendre de l’Africom, mais elle sape aussi les relations florissantes de la Chine avec l’Afrique.

Le commerce et les investissements chinois en Afrique continuent de croître rapidement. Selon l’Initiative de recherche Chine-Afrique de l’Université John Hopkins, le nombre  d’investissement chinois en Afrique sont passés de seulement 2 % de la valeur des stocks étatsuniens  en 2003 à 55 % en 2015, alors qu’ils atteignaient 35 milliards de dollars. Cette proportion est susceptible d’augmenter rapidement, étant donné que « entre 2009 et 2012, l’investissement direct de la Chine en Afrique a augmenté à un taux annuel de 20,5 %, tandis que les flux d’investissement des États-Unis vers l’Afrique ont diminué de 8 milliards de dollars à la suite de la crise financière mondiale ». Le commerce sino-africain, quant à lui, a dépassé les 200 milliards de dollars en 2015.

La politique « One Belt One Road », à laquelle le Président Xi Jinping s’est engagé à consacrer 124 milliards de dollars pour créer des routes commerciales mondiales destinées à faciliter des échanges commerciaux d’une valeur annuelle de 2 000 milliards de dollars, contribuera également à améliorer les liens entre l’Afrique et la Chine. La politique de Trump à l’égard du projet a été résumée en huit mots par Steve Bannon, son mentor idéologique et ancien stratège en chef : « Allons foutre en l’air One Belt One Road » La politique de l’Occident déstabilisant profondément l’Afrique – en créant simultanément les conditions permettant aux groupes armés de prospérer tout en offrant une protection contre eux – va  dans le sens de la réalisation de cet objectif ambitieux. L’élimination de Kadhafi n’est que la première étape.

Dan Glazebrook